495 saimaannorppaa sai 111 kuuttia. Laitoin tilastoista löytyvät viimeiset 14 vuotta vertailuun ja tämä oli seitsemänneksi paras poikasvuosi. Paras oli 2016 kun 324 norppaa sai 87 kuuttia.
Viime vuosi taas oli huonoin kyseisellä tarkastelujaksolla.
Nykynorpat eivät ole kuitenkaan aivan epäviriilejä, sillä toissa vuonna 436 norppaa sai 103 kuuttia ja pääsi tarkastelujaksolla sijalle 2.
Vuosien välillä vaihtelua on kuitenkin melko vähän ja ainakin minun on vaikea sanoa, mistä vaihtelu ylipäätään johtuu. Alla on Metsähallituksen tiedoista poimitut tiedot ja laskemani ”norppa-kuutti -kerroin”. Huonoa vuotta ei automaattisesti seuraa hyvä vuosi tai toisin päin. Olisi mielenkiintoista verrata lukuja kalastajien saaliisiin, näkyykö huonompi kalavuosi norpan lisääntymisessä.
Tänä vuonna joukkoon mahtui yhdet kaksoset (joista toinen kuoli pesäänsä). Edes hedelmällisimmät emonorpat eivät saa kuuttia joka vuosi.
Saimaannorppa parittelee maalis-huhtikuussa, hedelmöityksen jälkeen alkio pysyy kohdussa kiinnittymättömänä, ja sen kehitys viivästyy. Alkio kiinnittyy vasta kesällä ja synnytys tapahtuu seuraavan vuoden helmi-maaliskuussa.
Apukinoskolauksilla ei ole vaikutusta siihen kuinka moni naaras hedelmöittyy ja synnyttää, mutta lumipesän tarjoamalla suojalla on merkitys siihen kuinka kuutit selviävät elämänsä ensimmäisistä viikoista.
Katso lisää: Metsähallituksen norppatilanne-palvelusta löytyy ajantasaiset tiedot norpista!
Vielä on epäselvää, miten tekninen lautakunta viivytyksettä käsittelee oikaisuvaatimukseni, joka perustui muutoksenhakuohjeen puuttumiseen. Ilmeisemmin päätös on tulossa 27.5.
Olipa niin tai näin, ajattelin kirjata ylös, mikä Savonlinnan kaupungin metsästrategiassa on hyvää ja mikä ongelmallista. Ja onko siellä jotain valittamisen arvoista.
Ongelmallista
Koen ongelmalliseksi sen, että strategian laadinta venyi ymmärtääkseni kuuden vuoden ajalle (2019-2025). Esimerkiksi Suomen luonnonsuojeluliiton Itä-Savon luonnonsuojeluyhdistys lausui strategialuonnoksesta joulukuussa 2023, huhtikuussa 24 perustettiin laaja-alainen työryhmä valmistelemaan strategiaa, jota esiteltiin tammikuussa 25. Tämän jälkeen luonnonsuojeluyhdistys antoi palautetta keväällä 2025. Kun päätös toukokuussa 2025 tehtiin, oli päätöksentekomateriaaliin liitetty yli kahden vuoden takainen yhdistyksen lausunto.
Olen pyytänyt selvitystä, miten vuoden 25 aikana annettu palaute käsiteltiin, mutta en ole toistaiseksi saanut tietoa. Sen verran minulle kerrottiin, että materiaalia oli ilmeisesti paljon ja sitä on käsitelty huolella. Mutta kerrottiinko lautakunnan jäsenille, että tuo SLL:n lausunto oli lähes kahden ja puolen vuoden takainen? Entä muut lausunnot? Oliko ne tästä päätöksen kohteena olevasta versiosta vai jostain vanhemmasta?
Mielestäni päätöksen yhteydessä pitäisi olla relevanttia ajankohtaista materiaalia.
Lisään tähän Kankaanpään kunnan vastaavan käsittelyn, jossa strategialle on annettu (toisin kuin Savonlinnassa) muutoksenhakuohje. Tämän puuttuminen on siis nimenomaan asia, johon kohdistin valitukseni. Muutosta ei voi hakea, jos ei siihen ole ohjeistettu, vaan päätökseen on liitetty muutoksenhakukielto.
Metsäalan ammattilaisten silmissä selkeä ongelma on, kun taajamametsäsuunnitelma ja talousmetsäsuunnitelma hyväksyttiin ennen metsästrategiaa.
Savonlinnan kaupungin metsästrategia on ylätason suunnitelma, joka on laadittu ohjaamaan kaupungin omistamien metsien käyttöä niin, että eri näkökulmat tulevat huomioiduiksi metsien hoidon tarkemmassa suunnittelussa. Tämä on kirjoitettu strategiaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kun metsästrategia on hyväksytty, niin nyt alemman tason suunnitelmat tulisi ottaa uudelleen käsiteltäväksi. 🤯
Kaupungin mukaan metsästategian laatimista ja hyväksymistä ei sääntele erityislainsäädäntö, eikä mikään lainsäädäntö velvoita sen laatimiseen. Mietin vaan, että kun se kerran kuitenkin on tehty, niin miksi ei tehdä kunnolla?
Toteutuiko kuntalaisten kuuleminen päätöksenteossa? Kuntalaisia kuultiin, mutta kuunneltiinko? On ikävää kaikkia kohtaan, jos harjoitetaan näennäiskuulemista, joka on resurssien haaskausta. Toisekseen jäikö kuntalaisten kuulemisesta hyödyntämättä jotain sellaista, joka olisi ollut tarpeen ja hyödyllistä?
Aiemmin päätin kirjoittaa parista ajankohtaisesta asiasta, jotka ovat ajankohtaisia kyllä pidempään, ellei pysyvästi. Löysin asioihin yhteisen näkökulman, joka valikoitui tähän teemaksi ja yhdistin tekstit.
Politiikan kautta olen tutustunut moniin myös kanssani eri tavalla ajatteleviin ihmisiin. Saman mielisten kanssa keskustelu yleensä ei vie asioita eteenpäin, joten mielelläni keskustelen eri näkemyksiä omaavien kanssa. Vaikka myönnän myös, että tämä on jotain mitä minun pitää harjoitella, varsinkin somepalstoilla keskustelu saattaa lähteä hallinnasta.
Kristillisdemokraateissa (mutta myös muissa niin ajattelevissa) yksi ihmetystä aiheuttanut asia on, kuinka he pystyvät ummistamaan silmänsä Israelin Palestiinalaisiin kohdistamista julmuuksista.
Olin yllättynyt kun politiikan ystäväni Kristillisdemokraateista kertoi, että toisin kuin oma joukkueensa, hän kannattaa kahden valtion mallia ratkaisuna tai sitten palestiinalaisille on annettava samat oikeudet kuin isrelilaisilla. Tämä oli yllättävä, radikaalikin näkemys niin pitkään ja syvällä tuossa ryhmässä olevalle.
Selvyyden vuoksi laitan tähän, että ajattelen samoin, eli kannatan Palestiinan valtion tunnustamista ja toivon, että Suomi tekee tämän päätöksen mahdollisimman pian.
Toinen ajankohtainen asia on kristinuskon kysymys avioliitosta. Kirkolliskokous ei päässyt lopputulokseen ns. kahden avioliittokäsityksen mallista.
Nykyinen mallihan mahdollistaa sen, että osa papeista toteuttaa omantunnon vapauttaan ja vihkii samansukupuolisia pareja, vaikka lähtökohtana on, ettei se ole kristinuskon opin mukaan sallittua. Muutoksen jälkeen tilanne olisi ollut, että osa papeista voi omantuntonsa mukaisesti kieltäytyä vihkimästä samansukupuolisia pareja, kun lähtökohtana olisi, että vihkiminen kristinuskon opin mukaan kuuluu myös samansukupuolisille.
Luulen, että kannatan tässä asiassa puolueeni linjaa, varsinkin kun en ole onnistunut löytämään tietoa siitä. Yleensä Vihreissä ei ole juuri otettu kantaa kirkon asioihin. Toisin sanoen, tämä ei ole minulle asia. Kumpikaan edellä kuvatuista tilanteista ei ole ylitse pääsemättömiä vaihtoehtoja. Tosin asia ei ole minulle omakohtainen, mutta jos olisi, vaikkapa oman lapseni kohdalla, löytyisi pappi ja vihkipaikka varmasti jo nykysäännösten aikana.
Jos olisin kirkolliskokousedustaja, tehtävä johon olen kerran ollut ehdolla, pitäisi minun ottaa asiaan kantaa. Koska en ole, tyydyn toivottamaan viisautta asiasta päätäville. Sen sijaan pyrin omassa seurakunnassani vaikuttamaan siihen, että ovet ovat auki kaikille ja kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti.
Tämäkin asia on yksi niitä, joissa me ihmiset ajattelemme eri tavoin ja voimme käydä ymmärtävää ja arvostavaa keskustelua. Itse ajattelen sellaisen keskustelun olevan osa elämän tarkoitusta.
En ole mukana alueneuvotteluissa, mutta voin vilkaista ja laitoin samalla muistiin tännekin.
Viime kierroksella olin mukana neuvottelijana ja jouduimme lopulta tekemään teknisen neuvotteluliiton KD:n kanssa. Tämä neuvotteluliitto aiheutti paljon porua. Yleensä ottaen tuolloisista alueneuvotteluista itselleni jäi huono kuva, kun kaikki tehtiin etänä. Luulen, että välittömässä vuorovaikutuksessa asiat olisi saattaaneet sujua leppoisammin.
2025 ilman liittoja 13-paikkainen toimielin jatautuisi seuraavasti: Keskusta 4, SDP 4, Kokoomus 3, Liike 1, ja PS 1.
Vertailun vuoksi 22 muodostettu aluehallitus oli: Keskusta 5, SDP 3, Kokoomus 2, PS 1, Liike Nyt 1 sekä Vihr./KD jakamassa yhtä paikkaa. Keskusta siis sai yhden paikan enemmän kuin vaalitulos edellytti ja Kokoomus yhden vähemmän. Taustalla oli jotain kauppoja, jotka mielestäni näkyvät siinä, että Kokoomusta vastaavasti suosittiin lautakuntien puheenjohtajuuksissa. Vihreät käytännössä pakotettiin liittoutumaan KD:n kanssa, vaikka samalla muistelen, että tätä liittoutumista ponnekkaasti vastustettiin.
Pelkän vaalituloksen mukaan vertailuluvulla kolme olivat sekä Vihreät että SDP:n neljäs paikka, Vihreille äänten vertailussa oli kuitenkin etua 13 ääntä. En ennusta neuvotteluista helppoja tälläkään kertaa.
Edellistä artikkeliani kirjoittaessa vastaan tuli kuntaliiton tuore yleiskirje, ja ainakin minulle uutta tietoa. Kysymys tässä kohtaa lienee, miten tämä tekstin pätkä tulkitaan. Alla teksti ja linkki, tummensin tekstistä sen mitä katson tässä oleelliseksi. Käytännössä ilman paikkaa jäänyt puolue Savonlinnassa on Eläinoikeuspuolue ja kysymys siis siihen liittyen.
Kunnan keskusvaalilautakunta
Kunnan keskusvaalilautakunta on lakisääteinen kunnallinen lautakunta, joka toimii kaikissa yleisissä vaaleissa: kuntavaaleissa, aluevaaleissa sekä valtiollisissa vaaleissa.
Vaalilain 13 §:n mukaan valtuuston on asetettava kuntaan toimikaudekseen kunnan keskusvaalilautakunta, johon kuuluu viisi jäsentä ja tarpeellinen määrä varajäseniä, kuitenkin vähintään viisi. Varajäsenet on asetettava siihen järjestykseen, jossa he tulevat jäsenten sijaan. Jäsenistä valtuuston on määrättävä yksi puheenjohtajaksi ja toinen varapuheenjohtajaksi. Sekä jäsenten että varajäsenten tulee mahdollisuuksien mukaan edustaa kunnassa edellisissä kuntavaaleissa ehdokkaita asettaneita äänestäjäryhmiä.
Jotta kunnan keskusvaalilautakunnan jäsenet ja varajäsenet edustaisivat edellisissä kuntavaaleissa esiintyneitä äänestäjäryhmiä, se yleensä edellyttää, että kukin jäsen ja varajäsen edustaa eri äänestäjäryhmää. Niin kauan kuin yksikin huomioon otettava äänestäjäryhmä on vailla edustusta, keskusvaalilautakuntaan ei saa valita muusta ryhmästä kahta edustajaa.
Kuntavaaleissa, kuten monissa muissakin vaaleissa käytössä on suhteellinen vaalitapa, jossa ehdokaslistan, yleisimmin puolueen (mutta joskus myös puolueisiin liittymättömän valitsijayhdistyksen tai kahden tai useamman puolueen asettaman liiton) saamat äänet lasketaan yhteen ja näin saadaan selville listalle kuuluvien paikkojen määrä.
Selkeyden vuoksi käytän synonyyminä listaa ryhmälle ja puolueelle, sekä epäselkeyden vuoksi toisessa kohdassa toisin päin.
Kyseiseltä ehdokaslistalta eniten ääniä saaneet ehdokkaat tulevat valituksi valtuustoon. Tämä selittää sen, miksi Savonlinnassa esimerkiksi vasemmistolta 120 äänellä jäätiin varapaikalle, kun Liike Nytiltä 48 äänellä päästiin valtuutetuksi. Liike Nytin eniten ääniä saanut ehdokas sai valtavan äänisaaliin 1331 ääntä ja veti muita listalla olleita mukanaan. Vaaleissa toiseksi eniten saanut sai 759 ääntä. Sama suhteellisuus ja listojen valta ennen ehdokkaita saa aikaan myös sen, että 759 ääntä saanut on tulossa valtuuston puheenjohtajaksi ja 75% häntä enemmän ääniä saanut joutuu tyytymään johonkin vararooliin.
Kunnissa toimivien lautakuntien, kaupunginhallituksen ynnä muiden toimielinten paikat jaetaan ryhmien välisissä neuvotteluissa. Näissä neuvotteluissa tarkastellaan ryhmän saamia valtuustopaikkoja, jos rajatapauksissa nämä menevät tasan, on määräävä listan saama äänimäärä.
Esimerkkinä nyt käytyjen kunnallisvaalien jälkeinen tulos ja jaettavana on 11-paikkainen toimielin.
Keskustan vertausluku on 13, koska sillä on 13 valtuutettua, samoin SDP:n. Molemmille näistä lasketaan toinen vertausluku, joka on puolet valtuutettujen määrästä (6,5), kolmas vertausluku on kolmas osa (4,33) valtuutettujen määrästä ja neljäs on neljäsosan (3,25).
Kolmannen paikan saa Liike Nyt vertausluvulla 7. Tämän jälkeen neljännen Keskusta ja viidennen SDP. 5-paikkaisia toimielimiä on ainakin elinvoimajaosto, joten jos ei kummempia vaihtokauppoja tässä kohdassa nähdä, on nämä paikat edellä mainituille ryhmille.
Kuudenteen ja seitsemänteen paikkaan riittää vertausluku 4,33 (Kesk ja SDP), kahdeksas ja yhdeksäs olisi menossa vertausluvuilla 3,25 Keskustalle ja SDP:lle sekä kymmenes Liike Nytille.
Yhdennentoista paikan kohdalla Vihreät ja Kokoomus ovat tasoissa valtuutettujen määrässä ja siksi katsotaan puolueiden välistä vaaleissa saatua äänimäärää, joka on 126 ääntä vihreiden eduksi. Näin siis suhteellisen vaalitavan mukainen jako 11-paikkaisessa olisi, Keskusta 4, SDP 4, Liike Nyt 2, Vihreät 1.
Ilman paikkaa jäävät Kokoomus, KD, Vasemmisto ja PS. Toisin sanoen nämä ryhmät eivät yletä sen pöydän reunalle, jossa paikat jaetaan.
Koska jokainen toimielin käsitellään erikseen, noudatetaan samaa kaavaa myös 11-paikkaisissa lautakunnissa jne.
Voidaan kysyä onko reilua, että esimerkiksi Kokoomus, joka sai enemmän kuin neljäs osan SDP:n äänistä, saisi jaossa olevista KH ja lauatakuntapaikoista 0, samalla kun SDP saa toista kymmentä paikkaa? Tai vihreät yhden paikan jokaisesta 11-paikkaisesta toimelimestä eli 4 paikkaa.
Paikkojen kokonaismäärää en ala tässä nyt kertaamaan. Pointtina on, että isot jakavat paikat pitkälti keskenään ja pienet jäävät nuolemaan näppejä.
Mitä ovat tekniset neuvotteluliittoumat?
Jotta neuvotteluissa kuntalaisten ääni kuuluisi, on mahdollistettu pienten ryhmien liittoutuminen. Menettely on lain mukainen. Näistä liittoumista käytetään nimeä tekninen neuvotteluliittouma, jolla korostetaan, että kyseessä ei ole sisällöllinen yhteistyö – ryhmät eivät sitoudu yhteiseen ohjelmaan tai kannattamaan toistensa esityksiä valtuustossa. Tavoitteena on yhdessä päästä takaisin pöydän ääreen ja saada lopputulokseksi jotain, joka sitten edelleen jaetaan neuvotteluliitossa olleiden ryhmien kesken.
Tarvitaanko liittoumia?
Isojen ryhmien yleensä kannattaa osoittaa kohtuutta ja tarjota pienimmille ryhmille jotain, jotta nämä pidättäytyisivät liittoutumasta ja jotta kuntalaisille välittyisi käsitys reilusta pelistä. Tämä on myös syy, miksi vihreät saivat neljä vuotta sitten paikan sivistyslautakunnassa, vaikka valtuutettujen määrä vaaleissa jäi yhteen. Näin odotan tälläkin kertaa käyvän yhteen paikkaan jäänneille.
Yksi tapa arvioida reiluutta, on siis se mitä vastaavassa tilanteessa on aiemmin saatu. Eli kun vihreät saivat paikan sivlassa, on lautakuntapaikka vastaavasti odotettavissa nyt Vasemmistolle ja PS:lle. Keneltä tuo paikka otetaan on toinen kysymys.
Näiden lisäksi tarkastuslautakunta on jaettu yleensä periaatteella, että sinne tulee edustajat kaikista läpipäässeistä puolueista.
Vantaalla toisin kuin monissa kunnissa kaksi suurinta puoluetta jakavat eri luottamuselinten puheenjohtajuudet keskenään ja tämän seurauksena on muodostunut liittouma.
Myös Imatralla ja Porissa on uutisoitu liittoumista.
Paikkojen pisteytys tarkoittaa, että kaikki jaossa olevat paikat pisteytetään ja ryhmät saavat käyttöönsä pisteitä kokonsa mukaisesti. Tämän jälkeen puolueet käyttävät pisteitään paikkojen saamiseksi. Kaikki ryhmät ovat sitoutuneet pisteytysjärjestelyyn. Hyvinä puolina on ainakin, että järjestelmä on selkeä, siihen ei sisälly äänikynnyksiä, jotka jättäisivät osan puolueista mopen osaan ja olisi siinä mielessä reilu tapa muuntaa kansalaisten antamat äänet luottamuspaikkojen muotoon.
Pisteytys on ollut useiden vuosien ajan käytössä ainakin Espoossa ja sieltä on kantautunut varsin myönteistä viestiä järjestelmän toimivuudesta.
Savonlinnassa pisteytystä, tai sen selvittämistä on ehdotettu kerrasta toiseen, ehdottajina ovat olleen yleensä pienet ryhmät. Pisteytystä ei ole kuitenkaan otettu käyttöön.
Alla on otteena esimerkki Espoon aiemmin käyttämästä pisteytyksestä kaupunginhallituksen paikkojen kohdalla. Vasemman puoleisessa sarakkeessa on tehtävä, sen jälkeen pisteet ja oikean puoleisessa jaossa olevine paikkojen lukumäärä.
Lautakuntien vastaavat pisteet ovat pj 8, vpj 6, jäsen 5, varajäsen 1. Kannattaa myös huomata, että nämä ovat pisteet kahdesta vuodesta, eli kaikki paikat on mahdollista jakaa jonkun toisen kanssa.
Kaikkien jaossa olevien paikkojen pistesumma on siis sama kuin ryhmien käytössä olevien pisteiden summa.
Onko Savonlinnan toimintatapa reilu?
Savonlinnan toimintatapa olisi mielestäni reilu vasta kun käytetään pisteytystä. Tällä hetkellä on paljon kiinni siitä, miten isot puolueet ovat valmiit tulemaan vastaan ja ”jakamaan omasta potistaan”. Laitan oman potin lainausmerkkeihin, sillä itse kannatan pisteytysjärjestelmää.
Sunnuntaina käynnistyvien neuvottelun kulusta kerrotaan sen verran mitä yhdessä neuvotteluissa sovitaan tiedottamisesta, mutta lopputuloshan on sitten lopulta julkinen.
PS. Voin tehdä ehdotuksen pisteytyksestä ylläolevaa (Espoon vanhaa) pisteytystä mukaillen.
Tämän tekstin inspiroi kirjoittamaan Savonlinnan entinen valtuutettu Teemu Hirvonen. Olen samaa mieltä Teemun kanssa, että kyse on mielipideasiasta. Samaa mieltä olen myös siitä, että yleensä parempi olisi koittaa saada asia hoidettua ilman teknisiä neuvotteluliittoja. Kuitenkin, jos tilanne on se, että isot eivät pysty tulemaan yhtään vastaan, voi olla että mielipiteet eivät sovitu kitkatta yhteen ja neuvotteluliittoja tarvitaan. Yksi puolue on muistini mukaan vastustanut pisteytysjärjestelmää kerrasta toiseen erityisen ponnekkaasti.
Alla myös linkki edellä olevan kuvakaappauksen lähteeseen Facebookissa:
Neuvottelut paikkajaosta alkavat sunnuntaina. Lautakuntapaikkoja saatetaan karsia.
