Kaupunginjohtajan luottamusta arvioinut tilapäinen valiokunta sai työnsä valmiiksi perjantaina 4.4. puolen päivän jälkeen.
Julkisuudessa on ollut paljon keskustelua valiokunnan tiimoilta. Huhuilla on tapana elää omaa elämäänsä, varsinkin jollei niitä korvata faktoilla. Asiaa ei tee yhtään helpommaksi se, että kirjoittelua näyttävät tekevän eniten ne, jotka tietävät vähiten, ja samaan aikaan me valiokunnassa työskennelleet olemme yhdessä sopineet, että se mitä olemme kuulleet kokoushuoneessa, jää kokoushuoneeseen. Vieläpä asiaa vaikeuttaa se, että valiokunnan jäsenistä perussuomalaisten edustaja tuo tietoa esiin valikoiden.
Niinpä minä valiokunnan jäsenenä pidättäydyn niissä asioissa, jotka ovat tulleet julkiseksi osana kaupunginvaltuuston luottamuksesta äänestävän kokouksen esityslistaa. Esityslistalla olevien tietojen avulla on kuitenkin mahdollista saada vastaus useimpiin, ellei kaikkiin esitettyihin kysymyksiin.
Ehkä se tärkein asia, jonka haluan tuoda esiin on, että valiokunnan työ oli muodollisesti ja sisällöllisesti pätevää. Toki tästäkin asiasta voidaan valittaa tuomioistuimeen, joka sitten tuo lain voiman päätökselle myöhemmin.
Valiokunnan taustalla oli 35 valtuutetun allekirjoittama aloite kaupunginjohtajan irtisanomiseksi luottamuspulan perusteella. Aloite oli toimitettu 14.2. kaupungin kirjaamoon.
”Kaupunginjohtajan luottamuksen arvioimiseksi ja mahdolliseksi irtisanomiseksi kaupunginvaltuuston on asetettava tilapäinen valiokunta, joka on kuntalain 35 §:n tarkoittama erityinen valmisteluelin kunnanjohtajan irtisanomista koskevassa asiassa.”
”Tilapäisen valiokunnan on asiaa valmistelussa ilmoitettava kunnanjohtajalle ne syyt, mihin luottamuksen menetys perustuu (KuntaL 43§) ja varattava hänelle tilaisuus tulla kuulluksi hallintolain 34 §:n mukaisesti.”
Valtuusto antoi valiokunnalle tehtäväksi laatia selvitys siitä, onko kaupunginjohtaja Janne Laine menettänyt valtuuston luottamuksen ja mikä on luottamuksen menettämisen peruste käsiteltäväksi viimeistään kaupunginvaltuuston kokoukseen huhtikuussa 2025.
Olen koonnut alle joitain toistuvia kysymyksiä ja vastauksia niihin
KYSYMYS: Miksi valiokunnan jäsenet olivat valtuutettuja tai varavaltuutettuja, eikö olisi pitänyt olla puolueettomia ihmisiä, jotka eivät tunne tapausta ja asianosaisia kuten esimerkiksi käräjäoikeuden lautamiehet?
VASTAUS: Pöytäkirjassa TPVK 3.3. §5: Kuntalain 35 §:n mukaan valiokunnan jäsenten on oltava valtuutettuja tai varavaltuutettuja.
Tästä lähtökohdasta olisi ollut mahdotonta löytää lain kirjaimen täyttäviä henkilöitä, jotka eivät tunne Janne Lainetta ja/tai ole jollain tavoin kytköksissä häneen.
KYSYMYS: Oliko puheenjohtaja jäävi?
VASTAUS: Valiokunta käsitteli puheenjohtajaan liittyvää jääviysväitettä 19.3. §2 ja oli asiasta YKSIMIELINEN.
KYSYMYS: Miksi valiokunnan jäsenet ovat hiljaa?
VASTAUS: Minä myös. Olemme sopineet, että valiokunta tekee työnsä ja piste. Minä kunnioitan sitä mitä olen sopinut ja pyrin pitämään siitä kiinni. Tässä tekstissäni rajaan kaikki kommentit asiasta 11.4. kokoontuvan valtuuston esityslistalta julkistettuun materiaaliin. Yksi valiokunnan jäsenistä on sortunut kuitenkin tekemään asialla vaalikampanjaansa, mielenkiinnolla näen, millaiseen menestykseen se hänet nostaa.
Olemme yksimielisesti (valiokunnan kaikki jäsenet) kirjanneet asiat yhteenvetoon, joka toimii samalla viestinä julkisuuteen.
KYSYMYS: Miksi valiokunta keskittyi ongelmiin? Miksi Janne Laineen näkemyksiä tai hyviä puolia ei tuotu esiin?
VASTAUS: Edellä mainittu valiokunnan valtuustolta saama tehtäväksianto ohjaa työtä. Tehtävänä ei ollut selvittää, olisiko 35 valtuutettua väärässä ja tällaista valiokuntaa ei tarvita. Ymmärtääkseni valiokunnan jäsenet yhtä lukuun ottamatta olivat allekirjoittaneet 14.2. kaupungin kirjaamoon toimitetun aloitteen. Tämä yksi kuitenkin valiokunnassa kannatti lukuisia valiokunnan päätöksiä mukaan lukien kuultavat ja kuultavista laaditun yhteenvedon ja vasta loppuvaiheessa hän päätyi vetämään mattoa valiokunnan (ja samalla myös itsensä) alta.
Kaupunginjohtajalla on mittavia ansioita, ne tulivat esiin myös prosessin aikana. Hänelle oli varattu aika kuulemiseen ja lisäksi hän toimitti paljon kirjallista materiaalia, joka on liitetty valtuuston aineistoon.
KYSYMYS: Kuka valitsi kuultavat?
VASTAUS: Valiokunta valitsi kuultavat yksimielisesti. Kuulemisten aikana tehtiin joitain muutoksia.
KYSYMYS: Miksi kuultavat eivät kerro kokemuksistaan julkisuuteen?
VASTAUS: TPVK 4.4. §3: Kuultavien (kaupunginjohtajan alaisuudessa työskentelevien henkilöiden) henkilöllisyyden suojelemiseksi tilapäinen valiokunta on päättänyt, että yhteenveto kirjataan niin, ettei siitä käy ilmi, kuka on sanonut mitäkin. Tämä on ollut lähtökohta kuultavien kuulemiselle, joka heille on ilmoitettu kuulemisen aluksi.
Valiokunta on arvioinut, että sillä, kenen kokemuksesta viime kädessä ei ole merkitystä, vaan merkitystä on annettava henkilöllisyyden sijaan sille kokonaisuudelle, joka asian selvittämisestä tulee esiin. Kuultavien yhdenmukainen ja kuulemisissa säännönmukaisesti toistuva kokemus on merkityksellisempää valiokunnan johtopäätösten muodostamiseksi kuin yksittäisen kuultavan henkilöllisyys ja nimi.
Valiokunta korostaa, että kuultaville on ennen heidän kuulemistaan ilmoitettu, että kaupunginjohtaja ei antaessaan vastinetta, saa tietää kuultavien henkilöllisyyttä.
Tämä on prosessissa ollut ratkaisevaa, jotta valiokunta ylipäätään on saanut kuultavia kuultavaksi.
KYSYMYS: Eteneekö asia raastupaan?
VASTAUS: Ymmärrykseni mukaan valiokunnan työ on ollut muodollisesti ja sisällöllisesti virheetöntä ja juridisen tarkastelun kestävää.
Kaupunginjohtaja Janne Laine on usein uhannut hänelle epämieluisia näkemyksiä raastuvalla. Näihin lukeutuu myös kaikki median hänestä julkaisemat ikävät artikkelit (Helsingin Sanomat, YLE, Seura…). Hän ei ole kuitenkaan missään vaiheessa vienyt näitä medioita oikeuteen. Oletan, että tässä kohdassa tapahtuu samoin.
Hurjista kaupungille lankeavista oikeudenkäyntikuista ovat puhuneet ihmiset, joilla ei ole juurikaan käsitystä juridiikasta (olen maallikko itsekin).
On vaikea nähdä, miten asia voisi menestyä tai edes edetä missään tuomioistuimessa.
Lisäys 8.4. Yksi oleellinen kysymys tuli esiin liittyen tapauksen juridiseen perustaan.
KYSYMYS: Lain edellyttämä perustelu ”asialliset ja painavat” perustelut puutuu.
VASTAUS: Vastaan asiaan perehtyneenä maallikkona. Laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta 35§ edellyttää ettei työnantaja saa irtisanoa viranhaltijaa ilman asiallista ja painavaa syytä.
Tilapäinen valiokunta on kuitenkin asetettu kuntalain 43§ mukaan, koska kj on menettänyt valtuuston luottamuksen. Tällöin kunnanjohtajalle on ilmoitettava, mihin luottamuksen menetys perustuu. Näiden perusteiden ei tarvitse olla ”asialliset ja/tai painavat”, vaan nyt laadittu yhteenveto kuulemisista riittää.
PITKÄ VASTAUS: Asiasta löytyy myös hyvä KT-lehden artikkeli. Jos kunnanjohtajan erottamiseen sovelletaan viranhaltijalakia, pitää perusteena olla asialliset ja painavat syyt.
Mielenkiintoinen on myös KHO:n käsittely (6185/2019) Akaan kunnanjohtajan irtisanomisesta luottamuspulan seurauksena (Kiitos Minna Tikkiselle vinkkaamisesta).
https://kho.fi/fi/index/paatokset/muitapaatoksia/1576844595979.html
- Luottamuspulan syyt on voitava objektiivisesti osoittaa sellaisiksi, että irtisanomista voidaan pitää oikeutettuna.
- Kuntalain luottamuspula irtisanomisen edellytyksenä ei ole se, että kaupunginjohtajalle on annettu aiemmin kirjallinen huomautus tai varoitus.
- Kun otetaan huomioon, mitä luottamuksen menettämisestä on kokonaisuutena arvioiden esitetty, kuntalain mukaiset perusteet irtisanomiselle ovat olleet olemassa, vaikka osa luottamuspulan perusteista on jäänyt selvittämättä.
- Kaupunginvaltuusto on tehnyt päätöksensä harkintavaltansa rajoissa, eikä valtuuston päätös ole valituksessa esitetyillä perusteilla muutoinkaan lainvastainen.
Lisäys 9.4.
KYSYMYS: Tapausta on verrattu Kittilän kunnanjohtajan irtisanomiseen, jossa KHO katsoi, ettei irtisanominen ollut lain mukainen. Onko kyse vastaavasta tapauksesta?
VASTAUS: Suomen kuvalehden artikkelin mukaan Kittilässä kuuleminen oli laiminlyöty täysin, kuulemisista ei ollut myöskään laadittu muistioita tai yhteenvetoa, joten suoraan siihen vertaaminen tuntuu täysin perusteettomalta. Voi toki olla, että tämä valiokuntamme kuulemisten riittävyys ja muistioiden tarkkuus tulee vielä testatuksi oikeudessa, mutta kovin huolissani en olisi.
(Edellä mainittu Akaan kj:n irtisanomistapauksen KHO käsittely (6185/2019) soveltuu tähän Savonlinnan nykyiseen tapaukseen paremmin.)
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/muitapaatoksia/1464858728152.html
Tämä ja muita päätöksiä on käyty läpi Aleksi Heikkilän Pro Gradu työssä ”TOIMITUSJOHTAJAN JA KUNNANJOHTAJAN OIKEUSASEMA Työoikeudellinen ja orgaaniteoreettinen vertailu” (2018) erityisesti sivulta 63 alkaen (Oikeustapauksia irtisanomisesta).
https://osuva.uwasa.fi/bitstream/handle/10024/9678/osuva_8223.pdf?sequence=1
Gradussa on mm. kerrattu oleellisin osin Kittilä-päätöksen keskeistä sisältöä:
Edelleen hallinto-oikeus huomautti, että valtuuston päättäessä kunnanjohtajan irtisanomisesta valtuuston asiana on lähtökohtaisesti arvioida, kuten valtuustossa käsiteltävien asioiden osalta yleensäkin, pitääkö se suoritettua valmistelua riittävänä ja asianmukaisena. Kuitenkin kun otetaan huomioon kunnan asema työnantajana sekä se, että virkasuhteen päättäminen irtisanomisella on kunnanjohtajan oikeusasemaan voimakkaasti puuttuva toimi, on asian totuudenmukaiseen selvittämiseen ja päätöksenteon tasapuolisuuden turvaamiseen kiinnitettävä erityistä huomiota. (KHO 2529/2016.)
Hallinto-oikeuden mukaan kunnanjohtajan oikeusturvan takaaminen edellyttää, että asian
selvittämiseksi tehdyistä kuulemisista laaditaan muistiot, joissa selostetaan kuulemisen
sisältö ja ilmoitetaan kuultavan henkilön nimi. Lisäksi kunnanjohtajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi kuulemisista laadituista muistioista. Asiassa on selvästi arvioitavissa, että kunnanjohtajan irtisanominen on keskeisesti perustunut eri henkilöiden kuulemisiin ja asiaa valmistelleen, valtuuston asettaman tilapäisen valiokunnan näiden kuulemisten perusteella tekemiin johtopäätöksiin luottamuksen menettämiseen johtaneista seikoista. (KHO 2529/2016.)
Lisäys 10.4. Vielä joudun näköjään päivittämään tätä, sillä Perussuomalaisten suunnasta on tullut yhä paksumpia väitteitä.
KYSYMYS: Perussuomalaisten valtuutettu Kirsi Visunen levittää tietoa, että Kittilässä valtuutetut joutuivat maksamaan kunnanjohtajalle jokainen henkilökohtaisesti 6000 euroa ja Savonlinnassa summa olisi jopa kaksinkertainen.
VASTAUS: Tämä ei pidä paikkaansa. Koitin soittaa Kirsille ja kysyä, mistä hän on saanut kyseisen tiedon päähänsä, mutta en tavoittanut puhelimitse.
Kittilässä kiistaa käytiin sekä siitä, kenelle oikeudenkäyntikulut kuuluvat että siitä, kenelle erokorvaus kuuluu maksettavaksi. Osa valtuutetuista, jotka eivät olleet prosessissa syytettynä rikoksesta, vaativat kuluja ainakin jossain määrin rikokseen syyllistyneille valtuutetuille. Kukaan ei kuitenkaan joutunut henkilökohtaiseen korvausvastuuseen vaan kulut kantoi kunta.
Kittilän tapaus ei siis edelleenkään ole vertailukelpoinen Savonlinnan nykyiseen. Piste.
Jos tekstistä et saanut vastausta kysymykseesi, voit jättää oman kysymyksesi kommenttina alle. Vastaan kysymyksiin, mikäli kyseessä ei ole jokin asia, joka on salassa pidettävä.
Keitä kuuluu kaupunginjohtaja Laineen lähialaisiin? Virkanimikkeet? Kohtuutonta pitää salassa nimiä ketkä esittävät näin raskaita syytöksiä!
Odotan saavani rehellisen, oikeasti rehellisen vastineen!
Kiitos kysymyksestä. Minä en osaa vastata siihen kysymykseen, kuinka monta suoraa alaista hänellä on ja ketä he ovat. Tämä ei ole ymmärtääkseni kuitenkaan salaista tietoa. Kuultuina olleiden nimet ovat julkisia, mutta sen perusteella ei voida päätellä kuka sanoi mitä. Kuten tuossa kirjoitan ”Valiokunta on arvioinut, että sillä, kenen kokemuksesta viime kädessä ei ole merkitystä, vaan merkitystä on annettava henkilöllisyyden sijaan sille kokonaisuudelle, joka asian selvittämisestä tulee esiin. Kuultavien yhdenmukainen ja kuulemisissa säännönmukaisesti toistuva kokemus on merkityksellisempää valiokunnan johtopäätösten muodostamiseksi kuin yksittäisen kuultavan henkilöllisyys ja nimi.”
Hei Heikki,
hakiko valiokunta sen puheenjohtajaan liittyvään jääviyskysymykseen oikeusoppineilta kantaa tai näkemystä vai pohditteko asian lopputuleman vain keskenänne?
Yt. JormaS
Kiitos kysymyksestä. Kuten TPVK 3.3. läsnäolijoista käy ilmi, paikalla oli asiantuntijan roolissa varatuomari Annaliisa Oksanen KuntaKompassista. Kyseisessä kokouksessa käytiin läpi mm. §5 Jäsenten laillisuustarkastukset.
….edellinen kysymys siksi, että kj:n lausunnossa hän asettaa valiokunnan valinnan kyseenalaiseksi….
Laineella on varmasti lakineuvontaa käytettävissä, vaikka tämän asian kohdalla en tiedä onko hän sitä käyttänyt. Itse suhtautuisin tähän hänen väitteenään, kunnes muuta osoitetaan.